为何互金要纳入宏观审慎监管 哪些互金机构会纳入MPA监管

　　2018年初，时任中国人民银行副行长易纲表示，“人民银行将进一步完善宏观审慎证策框架，探索将影子银行、房地产金融、互联网金融等纳入宏观审慎证策框架”。随着易纲担任人民银行行长，可以预见，互联网金融纳入宏观审慎证策框架的日子越来越近了。在这种情况下，互联网金融这个行业将面临哪些改变？

　　何为宏观审慎监管框架？

　　要弄明白互联网金融纳入宏观审慎证策框架，如何监管，首先需要弄清楚宏观审慎证策框架是什么？

　　2008年金融危机的教训之一是微观主体最优行为的加总，在宏观上不一定是最优的，即“合成谬误”。为此，不同国家都在金融危机后推出宏观审慎监管证策。

　　2016年，我国央行将商业银行的差别准备金动态调整和合意贷款管理机制升级为“宏观审慎评估体系”（MacroPrudentialAssessment，简称MPA），弥补了以往货币证策框架和微观审慎监管的空白，旨在防范化解系统性金融风险，维护金融稳定。

　　那么，何为宏观审慎证策框架？

　　根据MPA体系的调控目标，宏观审慎证策框架主要分为两个维度：一个是时间维度，要求金融机构在经济繁荣时期建立足够的资本缓冲，以防范经济衰退时期的资本快速衰减；另一个是跨部门维度，主要是防范系统重要性金融机构出现危机从而对整个金融系统造成负面冲击的风险。概括来说，MPA就是建立更强的、体现逆周期性的证策体系以防范金融体系的系统性风险。

　　我国的MPA重点考虑金融机构的资本和杠杆情况、资产负债情况、流动性、定价行为、资产质量、外债风险、信贷证策执行等七大方面。简单来说，MPA就是央行通过对七大类18项指标的监控，对各银行整体的经营状况和风险水平进行综合的评估。

　　在传统的监管框架中，微观审慎监管长期占据着主导地位，但随着近年来金融一体化发展，不同金融机构和金融市场之间的联系不断增强，金融工具和业务的创新也大大增加了风险的相关性和复杂程度。

　　在这种情况下，微观层面单个金融机构的理性行为，如果成为金融机构的一致行动，在宏观层面也可能会产生负面效果，影响整体金融系统的稳定。金融市场的内在关联性使风险的传播和扩散非常迅速和难以监控。

　　21世纪以来的几次区域性或全球性的经济危机就暴露了传统微观审慎监管的缺陷，尤其是2008年的全球金融危机，揭示了仅微观审慎证策不足以有效监管系统性风险的事实，凸显了宏观审慎监管的必要性。

　　为什么互金要纳入宏观审慎监管框架？

　　宏观审慎监管此前一般指的是央行对商业银行的评估，但随着互联网金融的快速发展，我国互联网金融领域的潜在系统性风险也逐渐暴露。高达5亿左右的用户数、18万亿左右的交易规模，使得互联网金融的风险呈现出极强的传染性。一旦出现风险，即很容易将风险引至传统金融机构和金融风险易感人群。

　　具体来说，互联网金融存在三方面的特征，可能会导致出现系统性金融风险。

　　一是互联网金融产品的同质性。互联网金融的“普惠性”决定了每一款新的产品都可能吸引无数消费者，而产品的易复制性又会使得互联网金融企业之间形成恶性竞争。而由于产品缺少差异性，该恶性竞争的形式大都是允诺高收益来吸引投资者。一旦承诺无法兑现，则“跑路”、“携款潜逃”不可避免，互联网金融便成为集资诈骗的重灾区。虽然投资者损失金额与整个金融体系相比，占比不大，但由于互联网传播信息快，影响面广，同样也会对金融稳定产生负面影响，易出现群体性事件，负面信息很可能波及其他健康运行的互联网金融企业。

　　二是互联网金融易导致金融风险与非金融风险相互转化。互联网金融并没有改变金融的本质，但却改变了金融的运行方式，各类风险之间的相互交织将更为复杂，最终可能会导致系统性风险爆发，出现群体性事件，对区域社会稳定带来负面影响。比如，某地民间金融曾经出现的不理智挤兑现象，当地媒体报道了几家公司老板跑路，从而造成大规模的金融恐慌，给当地社会稳定带来了负面影响。因此，在互联网金融层面，存在“非金融风险——金融风险——非金融风险”这样的风险转化链条，易引起区域群体性事件，并给当地经济发展带来负面效应。

 1/2    1 2 下一页 尾页